Frăţia şpăgilor la Permise

Frăţia şpăgilor la Permise

8205
0
DISTRIBUIȚI

Astăzi, la Curtea de Apel Braşov, este judecată contestaţia făcută de agentul-principal Adrian Costel Anton şi comisarul Ilie Cristian Filip, cei doi poliţişti pietreni de la Permise care au fost arestaţi preventiv, săptămâna trecută, pentru luare de mită şi folosirea abuzivă a funcţiei în scop sexual.

Între timp, Tribunalul Covasna, care a decis încarcerarea lor, a făcut publică motivarea acestei hotărâri. Constatările judecătorilor, pe baza datelor strânse de ofiţerii anticorupţie care s-au ocupat de anchetă, întrec orice închipuire. Mai exact, Anton şi Filip formau o echipă, împărţeau şpăgile şi fiecare avea rolul său: unul ajuta candidaţii la proba teoretică, iar celălalt îi promova la oraş. În schimb luau bani, mese la restaurant, iar Anton a beneficiat şi de favorurile sexuale ale unei candidate.

Mai mult, din interceptările ataşate la dosar rezultă că Anton şi Filip ar fi acţionat la fel, în trecut, şi la Piatra-Neamţ, iar după ce şi-au cerut detaşarea la Covasna plănuiseră să facă o adevărată „uzină“ de permise, racolând candidaţi dispuşi să dea şpagă din rândul celor care picau de mai multe ori examenele.

Denunţul

Oamenii legii au intrat pe fir la începutul acestui an, pe 5 ianuarie, când un bărbat din Covasna, care a picat la examen, aflând că o cunoştinţă a luat permisul cu şpagă, a sesizat DGA.

„Numita M.A., în vederea obţinerii permisului de conducere categoria «B», a urmat şi finalizat cursurile şcolii de şoferi din municipiul Sfântu Gheorghe, iar în a doua decadă a anului 2015 a promovat proba teoretică. Aceasta s-a programat pentru susţinerea probei practice (traseu), fiind respinsă de câteva ori. După ultima nereuşită, la un interval scurt de timp, a fost contactată de agentul-principal Anton Costel Adrian, care ulterior i-a propus personal să o promoveze în schimbul sumei de 300 de euro“, este precizat în încheierea de şedinţă a Tribunalului Covasna.

După denunţ, magistraţii au încuviinţat „filarea“ suspecţilor, iar DGA a trecut la treabă urmărindu-i pe cei doi, ascultându-le discuţiile şi interogând martorii. Astfel s-au adunat probe suficiente care să le aducă detenţia poliţiştilor.

Zilnic, mită de la doi sau trei candidaţi

Direcţia Naţională Anticorupţie, în propunerea de încarcerare a celor doi poliţişti, a punctat pentru fiecare acuzaţiile.

Astfel, în cazul lui Anton şi Filip s-a arătat că ei au luat următoarele şpăgi: pe 10 martie de la două persoane; pe 7 aprilie de la alte două, câte 400 şi 150 de lei; pe 23 martie de la doi candidaţi, câte 100 şi 250 de lei; pe 28 aprilie, de trei persoane, câte 50 de euro; pe 25 ianuarie, 500 de euro de la o persoană care-i ceruse 1.000 de euro să o promoveze la ambele probe; pe 16 februarie 2.000 de lei şi o masă la restaurant; pe 22 februarie 2.200 de lei de la o candidată; în martie 1.000 de lei de la alt candidat, iar în noaptea de 8 spre 9 martie, Anton a făcut sex cu o candidată care apoi a luat permisul. În cinci dintre cazuri banii au fost împărţiţi între cei doi.

Modus operandi: în unghiul mort al camerelor video

„Inculpaţii examinau candidaţii în tandem la proba teoretică, respectiv inculpatul Filip era poziţionat de obicei în antecamera în care candidaţii prezentau buletinul şi obţineau codul de bare scanat ulterior de computerul la care susţineau proba, iar apoi ambii inculpaţi supravegheau candidaţii la susţinerea examenului teoretic. Ca mod de operare, inculpatul Anton repera candidaţii care eşuau la proba teoretică, îi aborda şi le su-gera posibilitatea «rezolvării» pe viitor a acestei pro-bleme. Cursanţii ce urmau a fi favorizaţi se prezentau mai devreme de ora stabilită pentru susţinerea probei, erau preluaţi direct de unul din inculpaţi, introduşi în sala de examinare aflată la subsolul clădirii şi plasaţi invariabil la un computer poziţionat într-un colţ, pe stânga, în partea opusă a uşii de acces, pentru a evita aria de acoperire a oricăror camere de luat vederi. În timpul susţinerii probei erau supravegheaţi de ambii inculpaţi, dar inculpatul Anton era cel care le explica faptul că trebuie să aleagă meniul de susţinere a probei teoretice în limba română, pentru a-i putea ajuta. O altă componentă a modului de operare era şi preluarea directă a candidaţilor din Târgu Secuiesc, cu maşinile personale, de obicei luni dimineaţa, de la benzinăriile sau parcările magazinelor aflate pe traseul dinspre Piatra-Neamţ, localitate de domiciliu a ambilor, unde se deplasau în anumite weekenduri. Pentru a evita observarea directă a acestui aspect de către alţi candidaţi, persoanele «preluate» coborau din autoturismul inculpaţilor înainte de a ajunge la destinaţia reprezentată de sediul SPRPCÎV Covasna. Odată promovate la proba teoretică, persoanele favorizate erau programate la traseu, iar foloasele necuvenite pentru surmontarea acestei ultime «încercări» erau de obicei stabilite în prealabil, sau solicitate direct candidaţilor în timpul susţinerii probei“, se arată în sentinţa de încarcerare.

Anton nu ştia răspunsurile la chestionar şi le căuta în manual

Ridicol pentru un poliţist care pretinde că ştie legea, mai ales în domeniul rutier, Anton nu cunoştea unele răspunsuri la testele teoretice date de candidaţii pe care-i ajuta în schimbul mitei, aşa că le căuta în carte, după cum arată Tribunalul Covasna în acelaşi document: „Contrar susţinerilor inculpatului Anton, potrivit cărora ajutorul acordat candidaţilor la proba teoretică a constat doar în indicarea răspunsurilor la 4 – 5 întrebări care practic demarcau graniţa dintre succesul şi eşecul probei, martorul L.I. învederează că a fost ajutat la 21 de întrebări, el personal răspunzând corect la una singură; martora B.E. arată că a fost ajutată la 7 – 8 întrebări; martora P.E. îşi aminteşte că ea personal a răspuns doar la câteva întrebări, la unele nici chiar inculpatul Anton neştiind răspunsul, a consultat ad-hoc o bibliografie, iar inculpatul Filip a observat ajutorul ce i se acorda martorei de către colegul său; martora N.K.E. arată că a fost ajutată de inculpatul Anton să răspundă corect la 5 – 10 întrebări; martorul S.K. arată că personal nu cunoştea răspunsul decât la 8 întrebări din totalul de 26, răspunsul la restul fiindu-i şoptit de inculpatul Anton, iar martora P.T. susţine că a fost ajutată de acelaşi inculpat să răspundă la aproximativ 6 întrebări“.

Nu rataţi, în ediţia de mâine, detalii despre cum se „negociau“ preţul permiselor, de la 1.200 de euro în Covasna la 5.000 de euro în Piatra-Neamţ, precum şi motivele legale reţinute de judecători în dovedirea pericolului social care a impus arestarea celor doi poliţişti. (Mihai SAVA)

NICIUN COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ